Yorumlar   

M. Husedin
0 #6 M. Husedin 25-09-2019 21:04
Diyako diye kaydedilenin Deioces olarak kaydedilen olduguna dair akademik kaynak linki:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/9781444338386.wbeah24238
Alıntı | Yöneticiye raporla
YDogan
0 #5 YDogan 24-09-2019 11:18
Ilginic ve bilgilendirici. Kürt tarihini cok yetersiz biliyoruz.
Alıntı | Yöneticiye raporla
M. Husedin
0 #4 M. Husedin 22-09-2019 21:16
Merhaba Doğan,
Kaynak derken ne anladığını bilmiyorum. O tarihe ait iki kaynak var. Biri Herodotus, diğeri de Herodot'tan yüzyıllar sonra yaşamış, ismine şimdi ulaşamadığım Romalı bir tarihçi. Farsların Medlere olan düşmanlıklarını türlü şekilde resmettikleri veya yazıya döktükleri düşmanlıklarınd an başka o döneme ait benim bildiğim başka kaynak yok.
O tarihe döndersek, dönemin Asur kralı Ashur-etil-ilan i. Ben sana Diyako diye geçen Dehak'tır diyorum. Uyduranı da belli, Kürdlere dağda yerleşik Fars diye Fars Firdevsi diyorum.
Maksada dönelim. Şapkasından tavşan çıkaran sihirbaz gibi, o tarihin Asur kralı Ashur-etil-ilan i'den "Dehak" çıkarma becerisi gösterenlerin üzerine düşünmeden ezbere yazdıklarını not ediyoruz. Güvenilmemelile r diyoruz.
Alıntı | Yöneticiye raporla
Dogan
0 #3 Dogan 22-09-2019 14:59
Kurd kralinin Medlerce soylenen adi Diyako dur. Dehak degildir.
Alıntı | Yöneticiye raporla
Dogan
0 #2 Dogan 22-09-2019 14:56
Kurt kralinin Kurdçe adı Diyako' dur, sizin bu Dehak sonucunuzun hiç bir kaynakta yeri yok.
Alıntı | Yöneticiye raporla
Vehbi
0 #1 Vehbi 22-09-2019 10:06
Enteresan bu dogruysa Bize ait zum tarih yaniden yazilma.
Alıntı | Yöneticiye raporla
FacebookTwitterGoogle BookmarksRSS FeedPinterest
Pin It